不过，这份律师声明并没有阻止李维奥继续发文爆料。 3月31日、4月1日、4月2日连续三天，李维奥通过微博发布了多条与“张继科”相关的消息。
3月31日，李维奥又发文称：“司法材料显示，荆女士的私密视频有3条泄露给外界，并且还有视频截图。张继科承认看过一段上面的视频给别人看的。另外，前几年，张继科被债权人（及其家人）起诉求女演员私密视频?律师:最高判无期，打官司后，经过调解，张继科偿还了债权人（及其家人）约100万元人民币..不过，张继科的欠条大概是500万元，欠条还在债权人（和家人）手里。
4月1日，李维奥再次微博致电张继科，询问他在案件中扮演什么角色，是否可以公开回应，指出张继科的债务和视频问题不是简单的明星“八卦”，而是一件严肃的事情. 犯罪案件。
李维奥微博截图
4月2日，有媒体报道称，张继科的代理律师回应称：“我们已接受委托，正在调查侵权事实，准备立即提起诉讼。” 很快，李维奥回应称，他会找到张继科的500万欠条等材料。
当晚，李维奥通过个人微信公众号发了一条长文回应。
资深调查记者曝光“借贷合同”
在4月2日李维奥发表的长文《我为什么要说出“张继科事件”？》（以下简称《声音》）中，张继科的工作室被贴上了“威胁”和“强大”的标签。李维奥提到的债权人也在文中出现为“李先生”。 S”。
在《声音》中，李伟奥写道，他从武汉的朋友那里得知，张继科欠了武汉一位S先生一大笔钱。 S先生在向张继科追讨欠款的同时，张继科将演员景女士的几段私密视频发给S先生。从2019年12月到2020年1月，S先生向景女士索要张继科的欠款，并发来照片张继科的欠条、护照等，还有3个私人视频和1个景女士给景女士经纪人的视频。 截屏。
S先生提出让景女士为前男友张继科偿还2200万元的赌债，然后将金额减为1700万。 最终，景女士选择了报警，S先生也被抓获。 2020年12月，一审法院判决S先生犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑7年，并处罚金5万元。 S先生不服上诉，二审维持原判。
李维奥在《声音》中质疑，S先生是如何拿到3条私密视频的？ 为什么张继科在上述案件中只担任“证人”？ 张继科或因债务问题卷入民事案件？
《声音》透露了S先生律师辩护意见的一小部分：“被告人（S先生）欲向受害人（景女士）追回借给张继科的巨额款项。” 李维奥没有提到他是有意还是无意透露的。
李维奥表示，S先生还在服刑，但其家人已起诉张继科要求还款。
4月2日，名为“记者浩程”的V认证账号在社交媒体上曝光了另一张疑似张继科500万“欠条”的照片。 照片上的落款显示疑似是“张继科”，而这张欠条上还有“赌债500万元”等字样。 4月3日，潮新闻记者联系到华商报记者程浩，询问照片的来源。 他说，他也在其他地方看到过，“真伪和来源无从考证”。
张继科多次被卷入赌博传闻
作为奥运冠军，他也有着好看又叛逆的“个性”。 近年来，张继科无论是风格还是风格，都是百花齐放。 他是媒体和广告商的宠儿，赚钱轻而易举。 2017年《体坛周报》公布了中国体育财富榜，张继科以2016年6000万元的收入位列第二，仅次于孙杨。
吸金能力超强的张继科，为何屡屡传出债务问题？ 从它过去的经历就可以看出。
2004年10月，张继科因违反队规被退回省队。 据当年《体坛周报》报道，新秀张继科使用某体育明星的银行卡参与了一场具有赌博性质的“游戏”。 赔钱后，他无法面对残酷的现实，在比赛中离队。 经过几轮后才被发现。 直到2006年11月，他才重返国家队，正式开始乒乓球生涯。
无独有偶，据中新网2015年7月转载的《金陵晚报》报道，德国媒体报道称，2015年3月，在德国举行的全国乒乓球比赛中，张继科被发现偷偷溜出酒店，并带着一群人，“他们的目的地是赌场……”。 此外，记者搜索发现，2019年有网友爆出明星行程，其中提到张继科2月份曾两次前往金边，而金边的博彩业在东南亚颇有名气。
“证人”在敲诈勒索案件中的作用
回到事件本身，在李维奥的叙述中，张继科与S先生的借款合同中借款金额为500万，借款期限为25天。 25 天后，利息按每月 1.99% 计算。 有媒体称，按照这个标准，年利率接近24%。 媒体称，张继科的贷款利率几乎是银行实际商业贷款利率的四倍。
在相关法律网站上，北京市盈科（兰州）律师事务所张莉莉回答：“我国法律对高利贷的定义是贷款利率不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍。如果利率超过这个范围内，则超出的利息不受法律保护，借款人可以拒付。” 河南泽金律师事务所主任符健也明确表示，利息没有超出法律规定的范围，确实不涉嫌高利贷。
4月3日，李维奥通过了潮新闻记者的微信好友申请，但截至发稿，他并未回应记者的专访请求。 而在李维奥的微信朋友圈中，记者看到，他表示求女演员私密视频?律师:最高判无期，如果可以的话，愿意把S先生的故事写成官方新闻。
在景女士与S先生的案件中，法院认定张继科为“证人”。 这是否意味着张继科也有可能成为此次事件的“受害者”呢？
对此，符健明确表示，“证人”身份只能证明“证人”了解涉案事项的来龙去脉，“作为旁观者，他有权利和义务出庭作证，证明所涉事件的真实性。”
对于“张继科事件”，上海全点律师事务所主任邓雪平评论道，“如果张继科将私密视频交给债权人，与其合谋敲诈荆女士，那么无论是谁出面，张继科可能涉及敲诈勒索罪，反之，如果张继科只是将私密视频交给了债权人，并没有与其合谋对景女士进行敲诈勒索，也没有参与其他敲诈勒索环节，那么张继科就不会敲诈勒索需要承担刑事责任。”
符健认为，如果张继科将景女士的私密视频泄露给他人作为自己债务的担保，则属于侵犯他人隐私，构成民事侵权。 “由于张继科将他人的私密视频和照片分享给特定的人，并没有向公众传播，只能认定为民事侵权，不能认定为刑事犯罪。”
此外，也有声音认为，张继科工作室声明中提到的是“侵权”而非“诽谤”，间接证明了李维奥的爆料属实。 对此，符健解释说，名誉侵权包含的内容非常广泛，“诽谤”只是名誉侵权的一种方式。 “不能认为爆料的内容是真的。”
